le facteur déterminant de confiance

la question de confiance ou non en la France
c'est le facteur prépondérant de votre comportement à venir
avant celui d'aimer la France qui est finalement très subjectif

d'un côté il y a les résistants et de l'autre les collaborateurs
ce qui détermine leurs actes est d'ordre transcendantal

la religion c'est le vrai fond politique

la religion est intrinsèquement politique
elle est le berceau de la civilisation


à l'heure d'aujourd'hui
nous sommes démocratie parce que laïque soit disant

et à côté de nous il y a des pays musulmans sous la loi islamique
qualifié par nos... élites (rrrrrrrrheum, la nomenklatura), de dictatures religieuses...
qui sont d'ailleurs, en réalité, pour la plupart des régîmes laïcs (Iran, Syrie, Libye,Irac...)

mais nous devons nous poser cette question existentielle:
à quoi sert la religion? si ce n'est à imposer des valeurs morales évidemment politiques

eh oui... la religion ne sert pas à décorer le sapin une fois par an
et à faire des temples au milieux des villes pour les transformer en musée
( les musées ont proliféré à la fin du XXeme siècle comme jamais)

ça sert à déterminer, par une morale (qu'est ce le bien et le mal) établie à partir de faits historiques (l'Histoire étant la seule donneuse de leçons légitime), la loi une et indivisible... pour tous !
pas pour une partie de la société non... oh non non non
pour tous les gens qui vivent dans, et acceptent, le consensus national

le problème c'est pas d'être sous le joug de religieux et d'une religion assumée(louis XIV), c'est plutôt d'être sous le joug de religieux (qui défendent forcément consciemment ou inconsciemment des valeurs) qui se disent neutres et de leur religion qu'ils appellent la laïcité !?!
Que moi j'appelle le désentravement du marché économique d'une quelconque morale religieuse pouvant culpabiliser les consommateurs de consommer; Pour optimiser, à coup de libéralisme philosophique, la société de consommation en finissant de stériliser tout esprit critique fondé sur la morale


il y a "laïcité" et "laïcisme"!!!

la laïcité, on la trouve dans la bible à l'intérieur (bien évidemment) du nouveau testament (ça date pas d'hier!)
"rend à césar ce qui est à césar et à Dieu ce qui est à Dieu"
ce qui signifie qu'il y a d'un côté la sphère publique et de l'autre le spirituel, la foi
et que l'on ne doit pas le mélanger

en revanche
le laïcisme, tout frais,  fut inventé au 19ème siècle par une bourgeoisie cosmopolite et opportuniste pour arrimer en France, sous la 3ème république, la révolution industrielle qui peinait à émerger, à cause d'un joli peuple courtois, raisonnable et par conséquent, hostile aux miracles des matérialistes...

Le laïcisme est le support idéologique anticlérical permettant le développement de la société marchande et industrielle pour remplacer la tradition catholique conformant une société agraire et artisanale.


le laïcisme est la religion de ceux qui n'ont de morale que leur gosier (les animaux)
c'est la religion des marchands
c'est la religion des psychanalystes
c'est la religion sans histoire sans patrie sans appartenance à un groupe social, à une société...en somme, sans civilisation!
et elle entraîne des guerres comme toute autre religion, pour imposer ses valeurs...
notamment l'occident au moyen-orient à l'heure d'aujourd'hui

alors il ne faut pas s'émoustiller qu'il y ait des pays où la loi est tiré de la religion parce que la loi ne peut qu'émaner d'une religion
la raison se fabrique sa propre religion, ce qui nous renvoie à la fameuse "critique de la raison pure" de Kant

il y a des philosophes catholiques, musulmans, juifs
aussi bien français, allemands, italiens etc

mais il n'y a pas de penseur laïc au sens littéral (sinon des poncifeurs comme BHL)
alors c'est plus honnête quand ils disent "d'où ils parlent"!

hooo, Mé c'étai une aute époque

De Gaulle

Mais c'était une autre époque!?!

nous sommes sommé de croire que le gaullisme est un appareil politique constitué d'un groupe d'hommes qui l'ont fait ensemble à une époque propice au patriotisme,

mais, ça n'est pas vrai 

De Gaulle est un homme seul (entouré de carriéristes) qui, seul, a créé un élan politique autour de l'idée d'une France indépendante et forte
à une époque où la propagande pronnant un modèle européen ultralibéral existait au moins autant que de nos jours!
Par sa propre personnalité

étant doté d'une grande connaissance de l'Histoire, lui conférant une vision politique claire et précise

il avait des convictions profondes

et il ne ferait aucune concession quant à l'indépendance nationale de France

voilà ce qu'est le gaullisme

c'est un homme qui a une vision politique

enlevez de gaulle qu'est ce qu'il reste dans le bateau ?...hum hum

il ne laisse pas d'héritier

y veut qu'on l'enterre dans son ptit village natal entouré des siens à colombais les deux églises

pour ne pas être récupéré par un appareil politique

il finira un peu dépressif  avec sa femme dans son coin

sans que personne ne le consulte 

surement pas pompidou

et voilà que quand il meure on vient s'enquerir tout de même de sa bonne santé...

cte bande de lourdos de la politique industrielle ne s'encombre jamais de conviction
ils sont sans morale
quand on supprime la morale, il reste le vice

donc ça règle le problème de savoir pourquoi son projet n'est pas dans le menu du débat télévisé présidentiel
"il dit une fois que le sujet central du débat de la campagne des présidentiels devrait toujours être l'indépendance nationale" rien que çà
le vieux réac

De Gaulle n'appartient pas à un appareil politique

que ce soit le RPR, L'UMP ou même le RPF

l'idée répendue selon laquelle c'était une autre époque... nous pensons, on nous fait penser, que De Gaulle appartient à une époque 

et qu'aujourd'hui si il était président il aurait une plume dans le cul et transpirerait des joging dans le bois de boulogne en arborant un t shirt NYPD et aussi (hi hi) y porterait des talonettes ou se ferait refaire les dents???

Eh bin permettez moi d'en douter sérieusement car
déjà à l'époque, il allait à l'encontre d'un système et c'est justement ce qui le caractérise

alors de nos jours il irait aussi à l'encontre du système
il n'accepterait aucune convention

mais là on oublie de vous dire que la politique (vision du monde) n'est pas soumise à l'époque mais au courant de pensée

ON PARLE D'EPOQUE POUR LA MODE
(l'époque cubiste de Picasso: le cubisme était globalement une forme, un style de peinture un support visuel abstrait et non une idée précise d'un auteur couché sur une toile)
la mode c'est impulsif (comme le sexe)
au contraire de la politique

l'époque recouvre la mode (la forme)

le courant de pensée,  le fond.

de Gaulle n'appartient pas à une époque mais à un courant de pensé très précis

la souveraineté

on peut aussi définir cette bagatelle: la dignité d'un peuple

 la dignité a moins à voir avec l'époque qu'avec une certaine étique que l'on trouve à toutes les époques confondus chez une infime part de la population

Tout comme sous Vichy

la plupart des braves petites gens étaient plus préocupé d'arriver à nourrir leur famille que de savoir quel empire nous élèverait à un nouvel ordre européen (hitler )

Sachant qu'à l'époque de l'armistice, De Gaulle était considéré par la majorité comme un illuminé qui énumérait des choses secondaires 

Pétain était respecté comme quelqu'un s'occupant des taches ingrates 

pendant l'occupation la vie continuait
comme actuellement 

beaucoup vous diront qu'ils ont autres choses à penser qu'à des concepts pompeux comme la souveraineté

donc en réalité il (de Gaulle) appartient à un courant de pensée (toujours en vigueur de nos jours)

croissance économique et consommation

soit disant nous consommons trop (sous-entendu nous ne travaillons pas assez)
et nous ne faisons jamais assez de croissance économique

çà c'est la meilleure quand on sait qu'en réalité la croissance économique se fait par la consommation
dans une société de consommation... c'est comme çà qu'est calculé le PIB!
et non par la production locale (production de bien)

"SIMPLE COMME BONJOURS"

si l'on veut faire de la croissance il faut consommer de façon croissante
chez nous on consomme déjà tellement
en pourcentage de la population: 2 milles milliards d'euros de PIB pour 65 millions d'habitants
que l'on a du mal à augmenter encore la cadence
et si on a peu de croissance à côté de la chine l'inde et autres brésil etc c'est tout simplement parce qu'on a une consommation moins croissante... puisque l'on consomme déjà trop.

c'est le tabou du système économique 
alors on nous demande de nous engraisser et on nous fait suer comme des oies avec le processus de fabrication du foie gras...


Si l'on regarde par exemple le PIB américain, on constate qu'il est plus élevé que le PIB chinois !?!
là on peut se poser des questions
quand on sait que la chine est surnommé "usine du monde" et que les Etats-Unis ne produisent plus grand chose (sinon beaucoup d'assemblage)
non ?
c'est pourtant la logique
plus on consomme, plus on a de PIB
parce que le PIB est calculé à partir des produits fini:
-est comptabilisé dans le PIB, la baguette de pain, et pas le blé (matière première) qui sert à la produire puisqu'il est déja dans la baguette calculé;
donc si on le comptait aussi séparément, on le compterait deux fois:
sa veut dire que si l'on fait les baguettes avec du blé roumain, c'est calculé pareil dans le PIB qu'avec du blé français;
alors qu'on soit plus ou moins productif en terme de rendement agricole et autres (production de bien) n'a pas d'incidence sur la croissance économique...!
pas plus en France qu'en Chine ou qu'en Etats-unis

parce que ça favorise le commerce qui sollicite les importations (qui n'est pas productif)
-avoir la main d'oeuvre la moins cher avec le consommateur le plus riche-
et non pas plus on produit, plus on a de PIB (dans le commerce on ne produit rien seulement du service (du sourrire))


après
quand il y a  crise financière les banques perdent confiance et ne prêtent plus qu'aux multinationales et aux autres banques et non plus aux petits entrepreneurs.
cela entraîne un pessimisme général
et du coup l'argent circule beaucoup moins bien qu'avant
dès lors il y a moins de consommation, non pas moins de production
et donc moins de croissance (ou plus du tout)

quand maintenant les gens répètent leur catéchisme télé à savoir que l'on a pas d'argent parce qu'on consomme trop et que l'on ne travaille pas assez, c'est quand même gonflé!



si tout le monde consommait comme l'américain moyen il nous faudrait 6 planètes Terre
à savoir qu'ils produisent 20 tonnes de co2 par habitants (ils sont vachement productifs finalement!?!)
soit deux fois plus qu'un français
et 5 fois plus qu'un suédois

voilà où nous mène la fameuse croissance économique
à consommer toujours d'avantage

et c'est devenu le dogme d'aujourd'hui

quelque chose d'indiscutable!
une nouvelle religion en somme
démonstration:
-immigration massive ?
-croissance économique!
-ah oui c'est vrai c'est pour la croissance économique
-délocalisation massive (désindustrialisation)?

-croissance économique!
-ah oui c'est vrai c'est pour la croissance économique
marbelisation de la côte d'azur ?

-croissance économique!
-ah oui c'est vrai c'est pour la croissance économique
-mal-bouffe (fast food) ?

-croissance économique!
-ah oui c'est vrai c'est pour la croissance économique
etc...


bref c'est pas pour toi, c'est pour la croissance économique, réfléchit pas!
c'est notre dieu, y veille sur nous ! mais en échange y faut lui sacrifier tout sans discuter!

la culture hier bach aujourd'hui jackson

hier la production culturelle se fesait par le haut et était académique,
dite classique
 alors qu'aujourd'hui elle se fait par le bas et est populaire

 parce qu'hier, les élites, les clercs, étant aux commandes des sociétés traditionnelles, la produisaient

tandis qu'aujourd'hui
ce sont les bourgeois qui dominent
la bourgeoisie ne produit aucune culture
 cette classe est totalement parasitaire sur ce point (ce qui s'appelle la culture bourgeoise)
dès lors ils mettent en avant la culture engendré par la misère de leur société dans les classes populaires

 c'est la raison pour laquelle dans l'ancien régime, la france l'allemagne et l'italie dominaient l'europe dans ce domaine

tandis qu'actuellement
c'est les anglo-saxons qui sont à l'avant garde
parce que l'anglais est une langue non-académique et précisément populaire ("cool" au sens français du terme) et par conséquent c'en fait un instrument bien plus maniable pour les non-érudits qu'avec une langue dite académique comme le français ou l'allemand ...
ces instruments sont moins facile à manipuler

hier les arts majeurs maintenant au musée
aujourd'hui les arts mineurs amalgamés au génis d'hier par les sophistes et les ignorants

l'homme et le poulpe

si l'homme change le mode de vie solitaire des poulpes
il peut voir naitre une civilisation sous marine

que ce passerait il alors si le poulpe se découvrait une passion pour la chair humaine ?

Avant de t'énerver calme toi

ce pourrait être le titre de mon prochain livre j'adore ce titre ça m'inspire énormément

MéLANchon HAbruti

selon mélanchon

la france n'existait pas avant la révolution jacobine qui créa l'état-nation

la nationalisation et par conséquent la francisation des régions

parce qu'il n'y avait pas de frontière avant 1789

dans ce sens où le régions était attachés au pays que par un traité cédant des territoires au vainqueur d'une bataille

mais avec une langue et des traditions propres au peuple régional

ce qui n'est pas totalement faux

serte, d'après mélanchon, la france est un pays plus récent que les états unis d'amérique

mais surtout

et là c'est encore plus drôle

ça voudrait dire aussi que la france, toujours selon mélanchon, n'existe plus depuis le traité de maastrich, (qu'il qualifiait lui même de traité de gauche), qui a abolit les frontières nationales par la validation de l'acte unique de 1986

selon le raisonnement de mélanchon, la france n'existe plus depuis 1992

Vous voyez la limite de cette thèse!?!

Dans l'ancien régime il n'y avait pas de frontière fixe

mais il n'en demeurait pas moins des services publics, une culture artistique (molière), une religion soumise au concile des évêques français depuis l'église gallicane comme volonté du roi phillipe le bel d'émanciper la France de l'autorité pontificale toute puissante en europe (peu après la fin des croisades), une monnaie française, une académie française

d'ailleurs s'il n'y avait pas de france, avec quoi et au nom de quoi les rois français auraient fait la guerre?

pour gagner quoi et pour imposer quoi?

au nom de la raison nous sommes obligé d'admettre que la france existait avant la révolution française sans quoi il n'y aurait pas eu de révolution FRANCAISE

les Tromperies Mutuelles

Deux personnes se jettent dans la tactique du sentiment, parlent au lieu d'agir, et se battent en plein champs au lieu de faire un siège. elles se blasent ainsi souvent d'elles-mêmes en fatiguant leurs désirs dans le vide.
Deux amants se donnent alors le temps de réfléchir, de se juger.
Souvent des passions qui étaient entrées en campagne, enseignes déployées, pimpantes, avec une ardeur à tout renverser, finissent alors par rentrer chez elles, sans victoire, honteuses, désarmées, sottes de leur vain bruit.

Ces fatalités sont parfois explicables par les timidités de la jeunesse et par les temporisations auxquelles se plaisent les femmes qui débutent, car

ses sortes de tromperies mutuelles n'arrivent ni aux fats qui connaissent la pratique, ni aux coquettes habituées aux manèges de la passion.

Balzac "l'illusion perdue"

je l'aurais pas mieux dit...

la ville américaine est le symbole du règne marchand

dans la mesure où le quartier d'affaire est au centre de la ville

comme manhattan à new york

et il domine en hauteur tout y compris la cathédrale

ce qui implicite le rapport de force

sur les consciences (la morale)

entre les marchands et la religion

c'en est même drôle

le professeur est devenu l'élève et l'élève le professeur

mais certes avant on avait les prêtres pour nous inculquer le pardon et ainsi être allégé du poid de la haine qui est le premier stresse
tandis que de nos jours nous avons les psychanalystes nous apprenant que nous n'avons pas à nous excuser;

en réalité le psychanalyste nous est beaucoup moins un confident sincère qu'un marchand de sommeil

L'harmonie architecturale: le vitruvisme

sanary sur mer (sud)


dieppe (nord)







Selon Vitruve:
« L'ordonnance d'un édifice consiste dans la proportion qui doit être soigneusement observée par les architectes. Or, la proportion dépend du rapport que les Grecs appellent analogie ; et, par rapport, il faut entendre la subordination des mesures au module, dans tout l'ensemble de l'ouvrage, ce par quoi toutes les proportions sont réglées ; car jamais un bâtiment ne pourra être bien ordonné s'il n'a cette proportion et ce rapport, et si toutes les parties ne sont, les unes par rapport aux autres, comme le sont celles du corps d'un homme bien formé ».

Vitruve est resté célèbre pour avoir fait valoir dans son De architectura qu’une structure devait présenter les trois qualités de firmitas, utilitas, et venustas — autrement dit forte (ou pérenne), utile et belle. Selon Vitruve, l’architecture est une imitation de la nature. C’est ce que l’on appellera par la suite la conception classique de l’architecture.



J'ai fini par découvrir, en regardant les édifices religieux et administratifs des 2500 ans d'Histoire de l'occident,la corrélation entre l'esthétique et les proportions arithmétiques.
Donc selon moi, pour bâtir un ensemble hétérogène mais cependant harmonieux et cohérent , le facteur le plus important n'est
ni la couleur
ni les matériaux (brique/pierre/béton...)
ni la taille
mais "l'analogie" (les proportions mathématiques) dont la spécificité est principalement esthétique et rationnelle, comme la nature qui est composé sur cet équilibre logique.
l'architecture classique (de la renaissance jusqu'à la fin du XIXe siècle) était régis par ces règles et les écrits de Vitruve, datant du Ier siècle avant JC, ont été une des principales sources d'inspirations des architectes de la renaissance.

l'architecture dite "moderne" , qui se veut justement en rupture avec l'Histoire, m'inspire la catastrophe de Tchernobyl et son impact sur la nature végétale;
et nous pouvons aisément parler de catastrophe!

L'analogie est entre autre déterminé par le module;
le module (le gabarit/le calibre), c'est ce qui définit la hauteur par rapport à la surface et donne ainsi la forme du volume;
tout comme le canon grec pour le corps humain, il y a un canon grec pour l'architecture: c'est à dire des proportions pour respecter certains critères de beauté dans un ensemble régis par ces lois.



La notion de module apporte en quelque sorte, une règlementation morale
exactement comme l'étalon or pour l'économie.
Cette contrainte régulait la hauteur des immeubles dans une grande ville comme Paris et laissait seulement les édifices religieux et autres monuments culminer; ça exprime l'indépassable berceau de la civilisation (religion) comme le phare de la cité;
mais aussi, le respect d'une certaine hiérarchie dans une société structurée (traditionnelle)importe beaucoup pour l'équilibre mental au moins autant que l'alimentation!

Dès lors dans un ordre hiérarchisé, selon la taille établie des bâtiments par rapport à leur espace requis, nous ne risquions pas de confondre, par exemple, l'église avec le commissariat comme ce peut être le cas aujourd'hui: ça avait son utilité n'est ce pas, cela ressemble à un jardin entretenu dans lequel ne pousse pas de mauvaise herbe sans autorisation.


L'analogie s'impose d'elle même comme la carte d'identité d'une civilisation, et ceci propre à un environnement bien localisé une géographie un climat
cela signifie une architecture intrinsèquement sédentaire
l'architecture classique gréco-romaine est arithmétique et mise en pratique par des formules mathématiques optimisés par des siècles de développement;
notamment la proportion définie des fenêtres dans un ensemble (rue/boulevard/quartier/ville)
et leur disposition les unes des autres par des tracés régulateurs de par l'analogie d'un module imposé.
et voilà

mais plus précisément la proportion gardée du carreau
une fenêtre double battant à 3, 4, voir 5 carreaux par battant
on parlera donc du gabarit des carreaux

et selon la hauteur de plafond des étages (le rez de chaussée étant toujours plus haut)
le fenêtre comporte 6 ou 8 carreaux

encore que la fenêtre double battant sufise
et dans ce cas on parlerait de gabarit du battant (ex: immeuble hausmannien)

Vous aurez compris maintenant pourquoi, dans l'architecture de nos jours, tout sonne systématiquement faux
et facilement accepté dans notre subconcient par la soit-disante "fatalité du progrès"
le progressisme comme instrument du grand capital pour liquider toutes structures traditionnelles et
parce qu'une poignée d'escrocs de la nouvelle génération d'après guerre a cru pouvoir réinventer l'architecture en ôtant les contraintes nécéssaires grâce aux méthodes industrielles modernes et rapides de construction: béton renforcé, grue, pvc...

parce que comme l'économie devient folle sans Etat régulateur (étalon or)
l'architecture devient folle sans Histoire
aujourd'hui il n'y a plus de norme architecturale mais seulement des normes ergonomiques industrielles;
résultat, on est rentré dans le jeu puérile de celui qu'aura la plus grosse!




A tchernobyl, la nature a dégénérée comme la forme des feuilles sur les arbres entre autre

les politiciens contemporains

les politiciens contemporains périssent sans laisser d'autre souvenir qu'une odeur désagréable

nos politiciens actuels vont sortir par la petite porte de l'Histoire
la porte des chiottes

ils vont être aspirés par le tourbillon de la chasse d'eau de l'Histoire des crottes
un sauveur va tirer la chasse d'eau

ils vont finir comme des crottes aspirés dans le trou de la cuvette des tourments
quand quelqu'un de courageux osera s'aventurer dans la cabine de la politique
et daignera tirer la chasse pour nous épargner plus longtemps cette odeur putride
mélanchoneuse, hollandosienne, sarkozeiten et aubrysquement cohnbenditasse

et on sacrifiera cent canards (vc) pour éliminer cette sensation de fausse septique

la seconde REnaissance arrive prochainement

La renaissance ("re"-naissance) était une volonté de renouer avec l'antiquité

Pour parler de façon plus explicite il faut bien inclure une "antiquité renaissante"!

Au 20e siècle nous avons connu la décadence artistique de l'aire industrielle

ça a commencé dans l'entre deux guerres (notamment Drancy)

on est exactement dans une période de type moyen-ageux

où plutôt même, l'équivalent du moyen age, entre l'Antiquité et la renaissance

avec une architecture (les buildings) qui peut faire penser aux chateaux forts

par exemple

-le ministère des finances m'évoquant étrangement la Bastille Saint-Antoine, symboliquement très proche

-avec un tribunal de l'inquisition qui ressemblerait aujourd'hui à l'intelligencia (la sainte télévision)

si tu ne crois pas tu es complotiste, c'est à dire fou

à noter que le moyen-age est intrinsèquement lié aux guerres de religions et aux croisades

-la façon de s'habiller dans des accoutrements très caricaturaux et de mauvais gout

dont les écussons vulgairement apposés sur la poitrine nous ramènent à notre époque

une époque conduite à la décadence par les idées générales

le mot est lâché

nous sommes dans une époque où règnent les idées générales sur toute chose

sur l'architecture

sur l'art

sur la religion

sur les traditions

sur les peuples

Tout comme la renaissance ("re"-naissance) était une volonté de renouer avec l'antiquité

(une antiquité renaissante), après un second moyen age, il devrait se succéder une nouvelle aire prochaine qui reviendra petit à petit sur les rails du classicisme gréco-romain

il viendra une seconde renaissance

car le désir de revenir aux fondamentaux quand on est en perte de repère est une grande constante de l'Histoire

politique d'austérité

Quand il y a de l'inflation il faut, pour indexer les salaires (faire une politique sociale), dévaluer la monnaie

Mais
quand un état ne veut pas subir une dépréciation monétaire, pour tenir ses finances (son budget en équilibre) par exemple, il désindexe les salaires (il cesse de répercuter l'augmentation des prix à la consomation sur les salaires) pour ne pas avoir à dévaluer la monnaie (battre de la monnaie)
il va apeller çà: faire de la désinflation compétitive

c'est une rigueur monétaire qui lui permet d'être compétitif sur les prix à l'exportation (les ventes) mais finalement moins sur les prix à l'importation (les achats), puisque à cause de l'augmentation des prix (dû à l'inflation)
le salarié le paye en austérité (avec le même salaire qu'avant l'inflation, il doit acheter les produits ayant subis une hausse des prix).