JULES MASSENET

la croissance économique est par essence impérialiste

puisque ça sous-entend qu'il y ait de plus en plus de ressources/de richesses
et donc par conséquant de plus en plus de territoires
la croissance avait un sens :
-quand le globe n'était pas entierement découvert
-quand les pays se faisait la guerre entre eux pour conquérir des territoires
-le processus de colonnisation

aujourd'hui la croissance se traduit par la diffusion de l'investissement dans le monde
dans les pays dit en voie de développement .
C'est la croissance économique

Donc
les actionnaires, provenant des pays économiquement organisés que les libéraux appellent les états démocratiques (parce qu'aujourd'hui la démocratie est synonyme d'économie de marché), investissent
dans les pays qui ne sont pas encore à jour par rapport aux infrastructures des pays dits développés

Afin de pouvoir investir dans ces pays, il faut ouvrir leur économie à la libre concurence (qui signifie le marché mondial) et ainsi leur préconiser une régulation du marché par la libre concurence des entreprises (soit une économie sociale de marché) et non plus par un système régalien, c'est à dire régulé par l'état(étatique)qui est là normalement pour arbitrer.

L'arbitre est aujourd'hui les multinationales!


La conséquence en est le mondialisme (immigration/délocalisation/financiarisation des pays riches...) pour abolir les frontières et pouvoir acheter partout sans payer de taxe aux nations (soit le contribuable)

cela constitue donc l'uniformisation du globe (the globalisation)
les ressources comme par exemple le pétrole /la main-d'oeuvre à bas coût/du gaz/du bois etc... attirent les investisseurs
le but est d'exploiter des ressources par l'investissement

donc la croissance économique est par nature conquérante
et conduit à l'impérialisme des multinationales
la croissance économique est synonyme de guerre économique car comme la guerre le but étant de s'accroitre le pouvoir
aujourd'hui on parlera du pouvoir d'achat d'une poignée d'actionnaires privés qui constitue un levier économique tel qu'ils pourront acheter le pouvoir politique et médiatique etc...
La question étant : qui finance réellement les campagnes présidentielles dans les pays développés ? qui sont les actionnaires de la presse de gauche comme de droite ?(seraient-ils les mêmes par hasard?)
mais aussi et surtout dans les pays néo-colonisés comme l'Irak par exemple .


Moussavi aurait-il bénéficié d'argent provenant de la CIA pour accueillir l'investissement américain en Iran une fois au pouvoir (désétatisation) ?
qui a financé le coup d'état du dictateur Pinochet au Chili pour enlever le nationaliste Allende? la CIA !?!
qui a financé l'europe fédérale pour abolir les frontieres des nations européennes et ainsi permettre à la finance de circuler (les subprimes par ex) ? la CIA
on va s'arrêter là pour le moment


Mais c'est çà une guerre économique

Les états unis (ses actionnaires privés) ont investi partout sur le globe et surtout en europe au début et ont élargi le champ au monde regardez seulement quel pays fait parti de l'otan
les pays investis par les états unis sont désormais interdépendants de l'économie américaine
et ont donc intérêt à soutenir le dollar sous peine de tomber avec
là est toute la stratégie économique
l'interdépendance via l'investissement US maintient le dollar et donc l'économie américaine !
Encore pour longtemps ???

JEAN JAURES : "c'est dur d'etre aimé par des ESCROCS"

petit abécédaire
RAP : rétorique avec 30 mots de vocabulaire
the camping-car: le pollutateur
TAGG : rétorique visuellement ésotérique
caroline fourest : à l'avant garde d'il y a 105 ans
le syndrome du tunning: le fait d'être possédé par sa voiture

delanöé : tarlouzze d'affirmation/PD marketing
matrix (le film): métaphore du système libéral totalitaire actuel (démocratie de consommation) qui se cache derrière une copie du monde libre d'hier (les lumières/Rousseau/De Gaulle/Jean Jaurès)

andy warol ou l'escroc validé par les élites

quand De Gaulle est partis les pourris dansent

sauf si l'on considère que Sarkozy est une sourie

il est ce que l'on pourrait qualifier de pompier piromane

il y a l'occidentalisation et il y a l'occidation

avec le néo-libéralisme nous passons à l'international

avec le libéralisme

nous sommes revennu au temps des sauvages

mais où la bidoche et les fourrures ont été remplacés par l'argent

toute l'évolution pour en revenir au meme point

jean claude michéa dit:

"la critique de l'idée de maturité est devenu le pont aux ânes des défenseurs du modernisme"

le jeunisme est donc le grand gagnant: "la jeunesse tu l'aimes ou tu la quittes"(émission france-inter de haut niveau hum hum)

mais avec l'argent

le capital financier intervient et prend ces intérêts au milieu

voilà seulement ce qui a changé et qui nous différencie des sauvages

c'est les escrocs entre le commerçant et le client

un parasite qui fait office d'intermédiaire

pour ne pas que l'on comprenne l'arnaque, les économistes ésotériques récitent leurs évangiles à la TV.

Mitérand est élu en 1981 grâce au programme commun (l'union des gauches( PS et PCF)

gouvernement Pierre Maurroy jusqu'en 1983 dévalue le Franc pour une politique sociale (inflation pour indexer les salaires)

mais comme la France est depuis 1979 dans le Système Monétaire Européen (qui oblige les devises européennes à ne pas fluctuer à plus de 2.5% entre elles et surtout oblige l'état à emprunter sur les marchés privés avec un taux d'intérêt fixé selon la confiance du marché en la solvabilité de cet état (contre l'inflation))

le taux d'emprunt de la France a atteint 18%

Cette situation, ruineuse à moyen terme, exigeait soit de sortir du SME pour pouvoir emprunter à la banque centrale française à taux zéro et ainsi pouvoir faire une politique sociale

soit de faire une politique de désinflation compétitive dite d'autérité ( le modèle allemand dans les années 70) et donc changer de gouvernement (en prendre un pas social)

Mittérand choisit évidemment la deuxième solution et ça nous donne le gouvernement Fabius

Ce que les historiens appellent aujourd'hui le "tourant de la rigueur"

et ce que les communistes appellent "la trahison de la gauche" (ayant voté pour lui par le programme commun)

François Mittérand a réformé le système étatique français (Maurroy) en économie sociale de marché (fabius) en 1983(le tournant de la rigueur)

qu'est ce qu'une économie sociale de marché

à première vue ça a l'air social ...

c'est en fait la régulation du marché par la libre concurrence des entreprises!

ça signifie donc qu'il y aurait des entreprises détenant des monopoles ?

Oui il y a des monopoles: les services publics (au service du contribuable) et les entreprises françaises (protégées par le filtrage des frontières nationales (douanes))

donc la notion nationale est en soi un monopole que le néo-libéralisme indispose

qu'est ce que propose donc l'économie sociale de marché ?

d'ouvrir les frontieres dans un premier temps (l'acte unique 1986) et la privatisation des services publics (électricité/gaz de france/l'eau/nombre de banque/france-télécom etc...) pour ouvrir la concurence internationale afin de supprimer la préférence nationale (les acquits sociaux)

alors si l'on veut faire simple l'économie sociale de marché est sociale pour les parts de marché des actionnaires privés (souvent américains)

et non sociale pour les individus (personne issu du prolétariatou de la classe moyenne)

donc, en définitive, ça n'a rien de social pour la nation Française puisque ça nous met en concurrence avec:

le monde entier (qui comprend évidemment la concurence déloyale favorisant les délocalisations généralisées depuis 25 ans).

Et les avantages sociaux Français (par de Gaulle) ne sont pas compétitifs avec un travailleur chinois par exemple;

Ces avantages sociaux français disparaitront à long terme, avec ce système néo libéral!

Le but est de donner le pouvoir à l'argent et seulement à l'argent.

Ainsi le libre-arbitre mène aux monopoles des plus grosses multinationales qui aspirent lentement mais surement le pouvoir.

Voila pourquoi Mittérand est une belle salope: il a tout fait sauf un programme social.

Ce programme a produit les fameux "déçus de la gauche".