le facteur déterminant de confiance

la question de confiance ou non en la France
c'est le facteur prépondérant de votre comportement à venir
avant celui d'aimer la France qui est finalement très subjectif

d'un côté il y a les résistants et de l'autre les collaborateurs
ce qui détermine leurs actes est d'ordre transcendantal

la religion c'est le vrai fond politique

la religion est intrinsèquement politique
elle est le berceau de la civilisation


à l'heure d'aujourd'hui
nous sommes démocratie parce que laïque soit disant

et à côté de nous il y a des pays musulmans sous la loi islamique
qualifié par nos... élites (rrrrrrrrheum, la nomenklatura), de dictatures religieuses...
qui sont d'ailleurs, en réalité, pour la plupart des régîmes laïcs (Iran, Syrie, Libye,Irac...)

mais nous devons nous poser cette question existentielle:
à quoi sert la religion? si ce n'est à imposer des valeurs morales évidemment politiques

eh oui... la religion ne sert pas à décorer le sapin une fois par an
et à faire des temples au milieux des villes pour les transformer en musée
( les musées ont proliféré à la fin du XXeme siècle comme jamais)

ça sert à déterminer, par une morale (qu'est ce le bien et le mal) établie à partir de faits historiques (l'Histoire étant la seule donneuse de leçons légitime), la loi une et indivisible... pour tous !
pas pour une partie de la société non... oh non non non
pour tous les gens qui vivent dans, et acceptent, le consensus national

le problème c'est pas d'être sous le joug de religieux et d'une religion assumée(louis XIV), c'est plutôt d'être sous le joug de religieux (qui défendent forcément consciemment ou inconsciemment des valeurs) qui se disent neutres et de leur religion qu'ils appellent la laïcité !?!
Que moi j'appelle le désentravement du marché économique d'une quelconque morale religieuse pouvant culpabiliser les consommateurs de consommer; Pour optimiser, à coup de libéralisme philosophique, la société de consommation en finissant de stériliser tout esprit critique fondé sur la morale


il y a "laïcité" et "laïcisme"!!!

la laïcité, on la trouve dans la bible à l'intérieur (bien évidemment) du nouveau testament (ça date pas d'hier!)
"rend à césar ce qui est à césar et à Dieu ce qui est à Dieu"
ce qui signifie qu'il y a d'un côté la sphère publique et de l'autre le spirituel, la foi
et que l'on ne doit pas le mélanger

en revanche
le laïcisme, tout frais,  fut inventé au 19ème siècle par une bourgeoisie cosmopolite et opportuniste pour arrimer en France, sous la 3ème république, la révolution industrielle qui peinait à émerger, à cause d'un joli peuple courtois, raisonnable et par conséquent, hostile aux miracles des matérialistes...

Le laïcisme est le support idéologique anticlérical permettant le développement de la société marchande et industrielle pour remplacer la tradition catholique conformant une société agraire et artisanale.


le laïcisme est la religion de ceux qui n'ont de morale que leur gosier (les animaux)
c'est la religion des marchands
c'est la religion des psychanalystes
c'est la religion sans histoire sans patrie sans appartenance à un groupe social, à une société...en somme, sans civilisation!
et elle entraîne des guerres comme toute autre religion, pour imposer ses valeurs...
notamment l'occident au moyen-orient à l'heure d'aujourd'hui

alors il ne faut pas s'émoustiller qu'il y ait des pays où la loi est tiré de la religion parce que la loi ne peut qu'émaner d'une religion
la raison se fabrique sa propre religion, ce qui nous renvoie à la fameuse "critique de la raison pure" de Kant

il y a des philosophes catholiques, musulmans, juifs
aussi bien français, allemands, italiens etc

mais il n'y a pas de penseur laïc au sens littéral (sinon des poncifeurs comme BHL)
alors c'est plus honnête quand ils disent "d'où ils parlent"!

hooo, Mé c'étai une aute époque

De Gaulle

Mais c'était une autre époque!?!

nous sommes sommé de croire que le gaullisme est un appareil politique constitué d'un groupe d'hommes qui l'ont fait ensemble à une époque propice au patriotisme,

mais, ça n'est pas vrai 

De Gaulle est un homme seul (entouré de carriéristes) qui, seul, a créé un élan politique autour de l'idée d'une France indépendante et forte
à une époque où la propagande pronnant un modèle européen ultralibéral existait au moins autant que de nos jours!
Par sa propre personnalité

étant doté d'une grande connaissance de l'Histoire, lui conférant une vision politique claire et précise

il avait des convictions profondes

et il ne ferait aucune concession quant à l'indépendance nationale de France

voilà ce qu'est le gaullisme

c'est un homme qui a une vision politique

enlevez de gaulle qu'est ce qu'il reste dans le bateau ?...hum hum

il ne laisse pas d'héritier

y veut qu'on l'enterre dans son ptit village natal entouré des siens à colombais les deux églises

pour ne pas être récupéré par un appareil politique

il finira un peu dépressif  avec sa femme dans son coin

sans que personne ne le consulte 

surement pas pompidou

et voilà que quand il meure on vient s'enquerir tout de même de sa bonne santé...

cte bande de lourdos de la politique industrielle ne s'encombre jamais de conviction
ils sont sans morale
quand on supprime la morale, il reste le vice

donc ça règle le problème de savoir pourquoi son projet n'est pas dans le menu du débat télévisé présidentiel
"il dit une fois que le sujet central du débat de la campagne des présidentiels devrait toujours être l'indépendance nationale" rien que çà
le vieux réac

De Gaulle n'appartient pas à un appareil politique

que ce soit le RPR, L'UMP ou même le RPF

l'idée répendue selon laquelle c'était une autre époque... nous pensons, on nous fait penser, que De Gaulle appartient à une époque 

et qu'aujourd'hui si il était président il aurait une plume dans le cul et transpirerait des joging dans le bois de boulogne en arborant un t shirt NYPD et aussi (hi hi) y porterait des talonettes ou se ferait refaire les dents???

Eh bin permettez moi d'en douter sérieusement car
déjà à l'époque, il allait à l'encontre d'un système et c'est justement ce qui le caractérise

alors de nos jours il irait aussi à l'encontre du système
il n'accepterait aucune convention

mais là on oublie de vous dire que la politique (vision du monde) n'est pas soumise à l'époque mais au courant de pensée

ON PARLE D'EPOQUE POUR LA MODE
(l'époque cubiste de Picasso: le cubisme était globalement une forme, un style de peinture un support visuel abstrait et non une idée précise d'un auteur couché sur une toile)
la mode c'est impulsif (comme le sexe)
au contraire de la politique

l'époque recouvre la mode (la forme)

le courant de pensée,  le fond.

de Gaulle n'appartient pas à une époque mais à un courant de pensé très précis

la souveraineté

on peut aussi définir cette bagatelle: la dignité d'un peuple

 la dignité a moins à voir avec l'époque qu'avec une certaine étique que l'on trouve à toutes les époques confondus chez une infime part de la population

Tout comme sous Vichy

la plupart des braves petites gens étaient plus préocupé d'arriver à nourrir leur famille que de savoir quel empire nous élèverait à un nouvel ordre européen (hitler )

Sachant qu'à l'époque de l'armistice, De Gaulle était considéré par la majorité comme un illuminé qui énumérait des choses secondaires 

Pétain était respecté comme quelqu'un s'occupant des taches ingrates 

pendant l'occupation la vie continuait
comme actuellement 

beaucoup vous diront qu'ils ont autres choses à penser qu'à des concepts pompeux comme la souveraineté

donc en réalité il (de Gaulle) appartient à un courant de pensée (toujours en vigueur de nos jours)

croissance économique et consommation

soit disant nous consommons trop (sous-entendu nous ne travaillons pas assez)
et nous ne faisons jamais assez de croissance économique

çà c'est la meilleure quand on sait qu'en réalité la croissance économique se fait par la consommation
dans une société de consommation... c'est comme çà qu'est calculé le PIB!
et non par la production locale (production de bien)

"SIMPLE COMME BONJOURS"

si l'on veut faire de la croissance il faut consommer de façon croissante
chez nous on consomme déjà tellement
en pourcentage de la population: 2 milles milliards d'euros de PIB pour 65 millions d'habitants
que l'on a du mal à augmenter encore la cadence
et si on a peu de croissance à côté de la chine l'inde et autres brésil etc c'est tout simplement parce qu'on a une consommation moins croissante... puisque l'on consomme déjà trop.

c'est le tabou du système économique 
alors on nous demande de nous engraisser et on nous fait suer comme des oies avec le processus de fabrication du foie gras...


Si l'on regarde par exemple le PIB américain, on constate qu'il est plus élevé que le PIB chinois !?!
là on peut se poser des questions
quand on sait que la chine est surnommé "usine du monde" et que les Etats-Unis ne produisent plus grand chose (sinon beaucoup d'assemblage)
non ?
c'est pourtant la logique
plus on consomme, plus on a de PIB
parce que le PIB est calculé à partir des produits fini:
-est comptabilisé dans le PIB, la baguette de pain, et pas le blé (matière première) qui sert à la produire puisqu'il est déja dans la baguette calculé;
donc si on le comptait aussi séparément, on le compterait deux fois:
sa veut dire que si l'on fait les baguettes avec du blé roumain, c'est calculé pareil dans le PIB qu'avec du blé français;
alors qu'on soit plus ou moins productif en terme de rendement agricole et autres (production de bien) n'a pas d'incidence sur la croissance économique...!
pas plus en France qu'en Chine ou qu'en Etats-unis

parce que ça favorise le commerce qui sollicite les importations (qui n'est pas productif)
-avoir la main d'oeuvre la moins cher avec le consommateur le plus riche-
et non pas plus on produit, plus on a de PIB (dans le commerce on ne produit rien seulement du service (du sourrire))


après
quand il y a  crise financière les banques perdent confiance et ne prêtent plus qu'aux multinationales et aux autres banques et non plus aux petits entrepreneurs.
cela entraîne un pessimisme général
et du coup l'argent circule beaucoup moins bien qu'avant
dès lors il y a moins de consommation, non pas moins de production
et donc moins de croissance (ou plus du tout)

quand maintenant les gens répètent leur catéchisme télé à savoir que l'on a pas d'argent parce qu'on consomme trop et que l'on ne travaille pas assez, c'est quand même gonflé!



si tout le monde consommait comme l'américain moyen il nous faudrait 6 planètes Terre
à savoir qu'ils produisent 20 tonnes de co2 par habitants (ils sont vachement productifs finalement!?!)
soit deux fois plus qu'un français
et 5 fois plus qu'un suédois

voilà où nous mène la fameuse croissance économique
à consommer toujours d'avantage

et c'est devenu le dogme d'aujourd'hui

quelque chose d'indiscutable!
une nouvelle religion en somme
démonstration:
-immigration massive ?
-croissance économique!
-ah oui c'est vrai c'est pour la croissance économique
-délocalisation massive (désindustrialisation)?

-croissance économique!
-ah oui c'est vrai c'est pour la croissance économique
marbelisation de la côte d'azur ?

-croissance économique!
-ah oui c'est vrai c'est pour la croissance économique
-mal-bouffe (fast food) ?

-croissance économique!
-ah oui c'est vrai c'est pour la croissance économique
etc...


bref c'est pas pour toi, c'est pour la croissance économique, réfléchit pas!
c'est notre dieu, y veille sur nous ! mais en échange y faut lui sacrifier tout sans discuter!

la culture hier bach aujourd'hui jackson

hier la production culturelle se fesait par le haut et était académique,
dite classique
 alors qu'aujourd'hui elle se fait par le bas et est populaire

 parce qu'hier, les élites, les clercs, étant aux commandes des sociétés traditionnelles, la produisaient

tandis qu'aujourd'hui
ce sont les bourgeois qui dominent
la bourgeoisie ne produit aucune culture
 cette classe est totalement parasitaire sur ce point (ce qui s'appelle la culture bourgeoise)
dès lors ils mettent en avant la culture engendré par la misère de leur société dans les classes populaires

 c'est la raison pour laquelle dans l'ancien régime, la france l'allemagne et l'italie dominaient l'europe dans ce domaine

tandis qu'actuellement
c'est les anglo-saxons qui sont à l'avant garde
parce que l'anglais est une langue non-académique et précisément populaire ("cool" au sens français du terme) et par conséquent c'en fait un instrument bien plus maniable pour les non-érudits qu'avec une langue dite académique comme le français ou l'allemand ...
ces instruments sont moins facile à manipuler

hier les arts majeurs maintenant au musée
aujourd'hui les arts mineurs amalgamés au génis d'hier par les sophistes et les ignorants