croissance économique et consommation

soit disant nous consommons trop (sous-entendu nous ne travaillons pas assez)
et nous ne faisons jamais assez de croissance économique

çà c'est la meilleure quand on sait qu'en réalité la croissance économique se fait par la consommation
dans une société de consommation... c'est comme çà qu'est calculé le PIB!
et non par la production locale (production de bien)

"SIMPLE COMME BONJOURS"

si l'on veut faire de la croissance il faut consommer de façon croissante
chez nous on consomme déjà tellement
en pourcentage de la population: 2 milles milliards d'euros de PIB pour 65 millions d'habitants
que l'on a du mal à augmenter encore la cadence
et si on a peu de croissance à côté de la chine l'inde et autres brésil etc c'est tout simplement parce qu'on a une consommation moins croissante... puisque l'on consomme déjà trop.

c'est le tabou du système économique 
alors on nous demande de nous engraisser et on nous fait suer comme des oies avec le processus de fabrication du foie gras...


Si l'on regarde par exemple le PIB américain, on constate qu'il est plus élevé que le PIB chinois !?!
là on peut se poser des questions
quand on sait que la chine est surnommé "usine du monde" et que les Etats-Unis ne produisent plus grand chose (sinon beaucoup d'assemblage)
non ?
c'est pourtant la logique
plus on consomme, plus on a de PIB
parce que le PIB est calculé à partir des produits fini:
-est comptabilisé dans le PIB, la baguette de pain, et pas le blé (matière première) qui sert à la produire puisqu'il est déja dans la baguette calculé;
donc si on le comptait aussi séparément, on le compterait deux fois:
sa veut dire que si l'on fait les baguettes avec du blé roumain, c'est calculé pareil dans le PIB qu'avec du blé français;
alors qu'on soit plus ou moins productif en terme de rendement agricole et autres (production de bien) n'a pas d'incidence sur la croissance économique...!
pas plus en France qu'en Chine ou qu'en Etats-unis

parce que ça favorise le commerce qui sollicite les importations (qui n'est pas productif)
-avoir la main d'oeuvre la moins cher avec le consommateur le plus riche-
et non pas plus on produit, plus on a de PIB (dans le commerce on ne produit rien seulement du service (du sourrire))


après
quand il y a  crise financière les banques perdent confiance et ne prêtent plus qu'aux multinationales et aux autres banques et non plus aux petits entrepreneurs.
cela entraîne un pessimisme général
et du coup l'argent circule beaucoup moins bien qu'avant
dès lors il y a moins de consommation, non pas moins de production
et donc moins de croissance (ou plus du tout)

quand maintenant les gens répètent leur catéchisme télé à savoir que l'on a pas d'argent parce qu'on consomme trop et que l'on ne travaille pas assez, c'est quand même gonflé!



si tout le monde consommait comme l'américain moyen il nous faudrait 6 planètes Terre
à savoir qu'ils produisent 20 tonnes de co2 par habitants (ils sont vachement productifs finalement!?!)
soit deux fois plus qu'un français
et 5 fois plus qu'un suédois

voilà où nous mène la fameuse croissance économique
à consommer toujours d'avantage

et c'est devenu le dogme d'aujourd'hui

quelque chose d'indiscutable!
une nouvelle religion en somme
démonstration:
-immigration massive ?
-croissance économique!
-ah oui c'est vrai c'est pour la croissance économique
-délocalisation massive (désindustrialisation)?

-croissance économique!
-ah oui c'est vrai c'est pour la croissance économique
marbelisation de la côte d'azur ?

-croissance économique!
-ah oui c'est vrai c'est pour la croissance économique
-mal-bouffe (fast food) ?

-croissance économique!
-ah oui c'est vrai c'est pour la croissance économique
etc...


bref c'est pas pour toi, c'est pour la croissance économique, réfléchit pas!
c'est notre dieu, y veille sur nous ! mais en échange y faut lui sacrifier tout sans discuter!

la culture hier bach aujourd'hui jackson

hier la production culturelle se fesait par le haut et était académique,
dite classique
 alors qu'aujourd'hui elle se fait par le bas et est populaire

 parce qu'hier, les élites, les clercs, étant aux commandes des sociétés traditionnelles, la produisaient

tandis qu'aujourd'hui
ce sont les bourgeois qui dominent
la bourgeoisie ne produit aucune culture
 cette classe est totalement parasitaire sur ce point (ce qui s'appelle la culture bourgeoise)
dès lors ils mettent en avant la culture engendré par la misère de leur société dans les classes populaires

 c'est la raison pour laquelle dans l'ancien régime, la france l'allemagne et l'italie dominaient l'europe dans ce domaine

tandis qu'actuellement
c'est les anglo-saxons qui sont à l'avant garde
parce que l'anglais est une langue non-académique et précisément populaire ("cool" au sens français du terme) et par conséquent c'en fait un instrument bien plus maniable pour les non-érudits qu'avec une langue dite académique comme le français ou l'allemand ...
ces instruments sont moins facile à manipuler

hier les arts majeurs maintenant au musée
aujourd'hui les arts mineurs amalgamés au génis d'hier par les sophistes et les ignorants

l'homme et le poulpe

si l'homme change le mode de vie solitaire des poulpes
il peut voir naitre une civilisation sous marine

que ce passerait il alors si le poulpe se découvrait une passion pour la chair humaine ?

Avant de t'énerver calme toi

ce pourrait être le titre de mon prochain livre j'adore ce titre ça m'inspire énormément

MéLANchon HAbruti

selon mélanchon

la france n'existait pas avant la révolution jacobine qui créa l'état-nation

la nationalisation et par conséquent la francisation des régions

parce qu'il n'y avait pas de frontière avant 1789

dans ce sens où le régions était attachés au pays que par un traité cédant des territoires au vainqueur d'une bataille

mais avec une langue et des traditions propres au peuple régional

ce qui n'est pas totalement faux

serte, d'après mélanchon, la france est un pays plus récent que les états unis d'amérique

mais surtout

et là c'est encore plus drôle

ça voudrait dire aussi que la france, toujours selon mélanchon, n'existe plus depuis le traité de maastrich, (qu'il qualifiait lui même de traité de gauche), qui a abolit les frontières nationales par la validation de l'acte unique de 1986

selon le raisonnement de mélanchon, la france n'existe plus depuis 1992

Vous voyez la limite de cette thèse!?!

Dans l'ancien régime il n'y avait pas de frontière fixe

mais il n'en demeurait pas moins des services publics, une culture artistique (molière), une religion soumise au concile des évêques français depuis l'église gallicane comme volonté du roi phillipe le bel d'émanciper la France de l'autorité pontificale toute puissante en europe (peu après la fin des croisades), une monnaie française, une académie française

d'ailleurs s'il n'y avait pas de france, avec quoi et au nom de quoi les rois français auraient fait la guerre?

pour gagner quoi et pour imposer quoi?

au nom de la raison nous sommes obligé d'admettre que la france existait avant la révolution française sans quoi il n'y aurait pas eu de révolution FRANCAISE